題:
不留痕跡:篝火不道德嗎?
ShemSeger
2015-03-26 02:37:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

根據戶外道德中心

”“篝火曾經是烹飪和保暖的必需品,其歷史和傳統深深紮根[ ..]過度使用火勢和對木柴的需求增加,使許多地區的自然外觀惡化。” 1 sup>

即使在我一生中,我也看到過偏遠地區的訪問量迅速增加,由於砍伐樹木砍伐柴火,人們最喜歡的營地遭到破壞。篝火上帶有某種浪漫和懷舊之情,他們仍然可以挽救生命,避免發生緊急情況。但是在大多數情況下,它們會導致地形被踐踏,樹木傾斜,石頭變黑,不必要的小路穿過樹林編織,卻無處可走,還會因“掛起”篝火工具而在樹上產生斧頭/斧頭疤痕。

在當今的偏遠地區,根據不留痕跡倫理,什麼時候舉行篝火會不道德?


1 原則5:將篝火的影響降到最低 sup>

儘管我可以同意你的所有說法,但我仍然認為,由於廣泛的濫用行為而導致篝火晚會是錯誤的,這勢在必行。問題不在於篝火,而在於那些篝火的行為。只要您尊重環境並遵守一些常識規則,那麼影響就很小。當然,這意味著在某些地區,按照此規則不能進行篝火。因此,您根本就不做任何事,而要使用爐子。通常會因為濫用而譴責這種做法,這是非常糟糕的,甚至會適得其反。
@imsodin:將此作為答案,我將投票贊成。
@mattnz:好吧,這是一個很粗略的想法,現在該問題已經適應“何時”是不道德的,而不是絕對的“ if”。我仍然不喜歡稱其為“不道德”,因為道德很容易引起爭議。我認為除了使用常識來判斷影響之外,沒有通用的答案,每個地方都是不同的...
這個問題有點“宗教戰爭”的味道。我不認為這確實是負責任的。每個人對該主題的看法都會略有不同
有人在乎[討論是否是主題](http://meta.outdoors.stackexchange.com/questions/599/are-ethical-questions-primarily-opinion-based)嗎?我有兩個想法
好的,繼續進行此操作的方法學,但是我認為這是一個有趣的討論點:您已對問題進行了重新表述,但是...我不確定我對*保留原則*的理解是清楚的?如果沒有留下原則,根本不留下痕跡,那麼現在的答案是“否”,因為篝火會留下一些痕跡。
@Liam有很多方法可以使篝火完全消失。根據我收到的反饋,我想在這裡再問幾個問題。
UekdsIseiekq mlwiqouwuweueuryruueurjehee
@Liam-當我2歲的孩子顯然想在我之前的評論中進行解釋時,我創建了一個[關於不留痕跡原則的問題](http://outdoors.stackexchange.com/questions/8026/what-are-the -留下無痕的原則)。
篝火不僅用於烹飪。您還可以使用它們來晾乾衣服,保暖,提供光線以及用作動物的洗滌劑。
-1
-1
@MichaelMartinez為營火砍倒樹木是故意破壞,特別是如果您要在營地旁邊砍伐綠樹。我知道有些偏僻的野營地被砍得很爛,以至於沒有人願意在那兒搭起帳篷,所以主營地已經搬到了更深的樹林中,這都是因為人們懶得走遠一點才能發現更多的人命。
@ShemSeger如果您想了解浪費樹木的知識,我建議伐木業是一個更好的解決之道。當然,他們浪費的樹木比營員的樹木大幾個數量級?
@MichaelMartinez我不認為為人類居住建造房屋是一種浪費。他們並沒有將木材燃燒成灰燼以作純粹的娛樂。人們依靠木材採伐來獲得建築材料,沒有必要只是為了娛樂而採伐木材。
@ShemSeger。我不是在談論木材的用途,是在談論它們浪費了多少。
在挪威,4月15日至9月15日之間禁止篝火。我相信這一禁令被廣泛違反。
六 答案:
Kate Gregory
2015-03-26 23:00:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

像大多數活動一樣,篝火不只是道德上的或不道德的。在這個世界上只有幾件事始終是道德的或永遠是不道德的。而是有道德和不道德的行為方式。我不希望露營地看起來像它周圍的土地-我知道樹上會有人為清除的東西,也許是一個指示它是露營地,火環的標誌,也許是稍微回到樹林裡的廁所。我接受這一觀點,實際上我更喜歡人類在這裡睡覺的地方僅限於露營地,而不是隨機分佈在整個自然區域中。考慮到這一點,我覺得不道德:

  • 每天或每天數次建造大型篝火,除了做飯外,不用其他任何理由,而可以用火爐代替
  • 將露營地和周圍的森林弄得一團糟
  • 砍伐綠樹(燃燒不好的樹木),留下一團糟,活樹比您發現的少建造複雜的結構來包圍或控制火勢
  • 在活樹上打洞或損壞活樹以方便掛起東西(我什至不在任何地方都把釘子釘在樹上)。

我發現以下做法並非不道德:

  • 從營地和附近的土地上收集一些倒下的木材,並將其用於小型篝火
  • 在您的篝火篝火旁掃地,以及其他可能引起火勢蔓延的事情,即使這樣做會使營地不像以前那樣“自然”使用
  • 使用10或用20塊石頭建造一個火環
  • 用原木“為”火環周圍的區域提供裝飾,樹樁或石頭以供人們坐在

晚上坐在小火爐旁,用自己製作的光線和熱量驅散黑暗,是露營的樂趣之一,也是我們感到有能力和能力的一種方式。是的,稍後再來我露營地的其他人會在環的石頭上看到煙灰。所以?也許昨天我看到一個人的帳篷,樹林中鮮亮的藍色,意識到我並不是千里之外唯一的人。

對於過度採摘和破壞,最好的方法是限制使用該地方的人數,而不是讓所有人進入並告訴他們他們不能這樣做有篝火。營火引發的麻煩清單可能是:

地勢起伏,樹木傾斜,石頭變黑,編織在樹林上但無處可走的多餘步道以及樹上的斧頭/斧頭傷痕'您的篝火工具

只有“黑石頭”可以放在我的腳上,說實話,一個整齊的火圈上有使用痕跡,旁邊堆著幾根原木,這使我的心溫暖使我與那些在我之前紮營的人有聯繫。剩下的絕不是篝火的必然後果。

Brian Eagen
2015-03-27 00:09:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我認為,這在很大程度上取決於您所旅行的特定區域。我的方法是通常總是盡量減少偏遠地區的篝火。話雖這麼說,如果我在一個偏僻的鄉村環境中,那裡已經有製作精良的火環,那麼我就不會因死角,跌落,乾燥和小於手腕大小的木頭而偶爾生火。

我認為,“不留痕跡”倫理學對於那些剛剛接觸戶外休閒空間的人們來說是一個很好的起點,但是我發現對土地使用倫理學採取更全球化的方法是一個更好的發展方向。我鼓勵您閱讀本文“有意義的影響力生活”以了解更多信息。

其中一項原則總結為“使用適當的技術”,此處是簡要說明。

尋求使用適合情況的燃料進行烹飪,取暖,照明和運輸。尋求支持而不是破壞野生環境和自然系統完整性的技術。

+1,因為我同意第一段的內容,其餘內容都令人深思。但是我不禁感到,關於“有意識的影響生活”的文章的作者是愚蠢且無關緊要的。當然,牛肉er的生產具有環境影響,並且對工廠化農業等具有道德影響。但是,這些問題不在LNT的範圍之內。 LNT並不是要成為一種統一的宏偉生活哲學,而是一種在不破壞荒野的情況下訪問荒野的特殊方法。
Pepi
2015-03-26 16:49:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

避免使用“道德”一詞,我會問:森林停止所有大火併積聚燃料是否有益?

在北美,這導致了許多極具破壞性的大火,殺死了森林中的每一棵樹。在為時已晚之前,要花費大量的金錢和時間來清除燃燒可控的多餘燃料。因此,我想說在這些區域中,清除一些枯木。但是,不要將柴刀留在家裡,只燃燒掉掉的木頭。

另一方面,在樹木生長緩慢且極少發生火災的地方(例如高海拔地區)生火是有害的內華達山脈。那裡的樹木通常間隔適當,雷暴並不常見,枯木散落數十年後才分解。在這種情況下,您要從幾乎沒有餘力的環境中獲取碳。半穹頂曾經在樹頂上有樹,但花崗岩無法很好地耕作土壤,現在它們已經消失了。

順便說一句,順便說一句,美國森林服務局和國家公園說了我在這裡寫的內容,我認為他們最近在做正確的事情。

福雷斯特大火是自然災害。只要有森林,森林就一直在燃燒。有證據表明它們甚至可以使生態恢復活力。問題不在於森林中的“多餘燃料”,而是白痴有意或無意地著火而失控。受控燒傷僅用於幫助控制現有的大面積燒傷。我在一個小鎮上長大,父親在那兒仍然擔任消防隊長。他們對叢林大火的反應比其他任何事情都多,其中大部分(〜99%)是由篝火“自然地”引發的。
最近發生的森林大火可歸因於滅火的歷史。森林大火是自然事件,是生態系統中非常重要的一部分,樹木(如黃松)可以適應生存和繁衍。但是,我們的森林現在不健康,由許多小而近距離的樹木,倒下的木材和梯子燃料(例如厚實的灌木櫟木)組成,使火很容易到達樹冠。受控燒傷旨在作為糾正/恢復措施。無論如何,這就是在NAU的林業101課程中向我解釋的方式。
如果您查看一百到一百五十年前的照片,那麼在這種抑制活動開始之前,這是顯而易見的。這些照片中的森林由寬大的大樹組成,陽光直射森林。看看今天那些未經FS處理的森林,它們由許多較小的樹木組成,沒有陽光直射地面。從歷史上看,樹木會被燒毀,有些可以倖存(這就是為什麼它們之間的距離很遠),但是由於文明撲滅了過去100年的每一次大火,它們現在都滅亡了。
自然火是清除地面上的灌木叢,掉落的針等的“地”火。在您的火中使用倒木並不能減少燃料積聚。
Greenstone Walker
2015-04-02 02:00:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

讓我回答這個問題:使用便攜式爐灶燃燒不可替代的化石燃料是否合乎道德?將化石燃料放在壓力罐(用於燃氣燃料爐)或金屬瓶(用於液體燃料爐)中,這些燃料不易回收,最終被填埋,是否合乎道德?但是,請注意以下Shem的評論-鋁瓶幾乎可以無限回收。

我認為答案在於規模。在樹枝燃燒器中使用一些樹枝就可以了。使用半公里半徑內的所有枯樹來搭建篝火,帳篷的大小卻沒有。

我在新西蘭去的大多數戶外場所都受到消防禁令的限制,大多數小屋的明火已被不適合烹飪的爐灶代替,所以我別無選擇但要攜帶便攜式炊具。

我只使用AL瓶,這很容易成為世界上最可回收的東西。但是您反對使用丙烷/丁烷,我對此很喜歡,因為我不太喜歡壓縮燃氣灶。就使用化石燃料而言,地球上沒有其他人僅使用人類。與燃燒木材相比,燃燒白色氣體留下的生態足跡較小。砍伐的木材為小動物提供了棲息地,這些小動物最終會腐爛並為爬行的小動物提供食物,並通過營養使林木恢復活力。燃燒木頭會打斷“生命週期”。
燃燒的木材還會將顆粒物(如熱灰)和火花放到空氣中。篝火最令人擔心的是,人為引發的森林大火是由管理不善的篝火引發的,而不是其他任何事情。
@ShemSeger我認為您不能說燃燒的木材比化石燃料具有更大的生態足跡。您還必須考慮開採過程和所有相關因素-還記得深水地平線嗎?還是尼日爾三角洲?還是有關Keystone管道的辯論?我認為化石燃料及其提取對環境具有巨大影響,這一點不可忽視。
@PaulPaulsen-您需要考慮相對於活動的影響程度。從地面提取的大部分或石油在發動​​機中用作燃料燃燒,此後主要用於人行道和鋪路。用於營地爐灶的碳燃料的燃燒距離遠遠小於佔地面積。與燃燒木材相比,產生相同熱量所需的白氣量微不足道,並且效率更高。有一些負責任的方法可以從地面上清除油,如果我們不使用它,那麼它將永遠存在於地下。
Paul
2015-08-09 16:47:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

這裡的大多數評論都表明,篝火實際上是偏遠地區的傳統,而事實上,篝火大多位於公園里人口稠密的露營區。它們很少用於烹飪。大部分有毒煙霧直接吹向下一個營地,篝火的主人正好坐在篝火的上風。NPS對此沒有任何政策,只能提供火環和出售柴火,但這種煙霧對呼吸道疾病的人有害。諷刺的是,他們禁止吸煙,這是我支持的,但從木煙中獲利。

國家公園通常確實禁止在特定區域發生火災,例如在某個國家公園內沒有海拔超過特定高度的火災。
ab2
2015-08-09 19:58:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

篝火併非在所有情況下都是完全不道德的,但它們常常是通過構建和使用來實現的。例如,如果您不久前通過了一個火環,或者知道附近有一個火環,則不要僅僅因為您想在 此處 。如果您必須建造一個火環,請不要使它過大以至於不能烹煮食物,並給您一個愉快的小時左右的時間凝視著火焰。 (除非您是低溫的。)不要在火圈中留下未燃或不可燃的東西-創可貼,鋁箔,搗碎的罐頭,玻璃。未燒的創可貼是我的寵兒。我不喜歡看到精心佈置的岩石和倒下的樹木,使該區域看起來像客廳/飯廳。並儘您最大的能力進行或掩埋骨灰和木炭。如果您不能這樣做,請在出門時清理別人的混亂。



該問答將自動從英語翻譯而來。原始內容可在stackexchange上找到,我們感謝它分發的cc by-sa 3.0許可。
Loading...