不，您不應該使用自行車頭盔進行攀登。它們是為不同類型的撞擊而設計的，在其設計的活動範圍之外不會為您提供適當的保護。

自行車頭盔的設計是為了應對單個地面撞擊。像現代汽車一樣，它們的設計旨在壓碎並吸收碰撞產生的能量。由於這種設計，它們可能為任何類型的頭盔提供最佳保護。一旦產生影響，它們現在就完全沒有用了。發生自行車事故後，這沒什麼大不了的，因為您可能會停止騎自行車，走路或回家。

另一方面，攀巖頭盔的設計具有多重衝擊力。它們不像自行車頭盔那樣吸收衝擊能量，但是即使在撞擊後也可以提供保護。這在您攀爬時非常重要，因為與騎自行車不同，您不能總是因為發生事故而總是停止攀爬。您必須完成上升或返回地面。此外，攀爬造成的大部分頭部受傷不是由攀登者掉下而是從上方跌落到他們的頭上。

因此，想像一下您戴著自行車頭盔進行攀登並設法將頭撞到壁。自行車頭盔現在被弄皺了，現在將不再提供保護。突然有些石頭從上面掉下來。由於自行車頭盔無法吸收衝擊力甚至無法很好地偏轉，因此您將受到嚴重傷害。

您無法真正比較標準，因為它們是針對不同活動和要求的。如上所述，騎行頭盔標準不需要多重衝擊。 EN登山頭盔的測試是按照EN 12492：2000進行的，這些測試需要多次沖擊頭盔。具體而言，將一個5公斤的半球形撞針從頭盔的頂部以30度和120度（與水平面）相距2米的高度掉落。然後在頭盔的正面，側面和背面擊打一個5公斤重的撞針。

可以傳遞到測頭10kN的最大力。因此，登山頭盔的設計不能吸收盡可能多的衝擊。它們是為較小的力的多次沖擊而設計的。

我對騎行頭盔標準並不熟悉，只是他們的設計不需要多次沖擊。如果您曾在地面撞擊後看過騎行頭盔，則可以清楚地看到它不會為第二次撞擊提供保護。相反，它們被設計成通過摺皺吸收更高水平的力。 CPSC標準僅允許將3kN的力傳遞到頭部。我不確定這是什麼重量，以及如何進行測試。

所以簡短的說法是，騎行頭盔的傳遞力不得超過3kN，而攀爬頭盔的傳遞力不得超過10kN。

p>

還有更多用於騎行頭盔的標準制定機構。我僅使用CPSC，因為它是市場上最常見的一種。斯內爾（Snell）的標準更為嚴格。

我看過一些泡沫攀巖頭盔，但是我不確定它們背後的設計原理是什麼。我想他們將從任何單一影響中吸收更多影響。一旦泡沫受到衝擊，它將不再提供該吸收水平。頭盔的外殼仍需要滿足EN批准的多重衝擊要求。

另一個問題是，大多數自行車頭盔都有相當寬的通風口。這些頭盔非常大，無法攀登，很容易使掉落的岩石滲透到頭部。 。騎自行車和摩托頭盔始終需要更高的吸收水平，因為會涉及到更高的速度（因此會產生力）。

自行車頭盔關注的主要標準可能是美國的CPSC標準和歐洲的EN 1078標準。登山頭盔UIAA 106標準基於EN 12492標準。不幸的是，由於版權問題，歐盟標準並未公開發布。

自行車頭盔：

CPSC：頭盔附著在5公斤重的頭盔上並掉落：距平砧2米，距半球和路緣石砧1.2米。該測試是在環境溫度，低於冰點的溫度，高溫以及浸入水中的條件下至少放置4個小時的頭盔上進行的。對於任何衝擊，峰值加速度不得超過300重力。每個頭盔都接受了對固定係統（下顎帶）的測試，並進行了5次撞擊：從平坦和半球形的砧座各兩次，然後從路緣石砧座一次。

EN 1078： EN標準似乎要求從1.5米起產生兩次沖擊。一個放置在平砧上，另一個放置在路緣石砧上，最大重力限制為250。頭盔受溫度和紫外線老化的影響。

攀巖頭盔：

EN 12492：頭盔戴在頭盔上，將5公斤的撞針掉落在頭盔上。頭盔。通過將頭罩傾斜60°，可以實現正面，側面和背面的撞擊。將半球形的撞針從頂部撞擊下放2米，將平坦的撞針從前，後和側面從50厘米處放下。使用從1米處掉落的3kg錐形撞針進行滲透測試。最後，有一個保留系統測試。要通過，任何衝擊都不得將超過10kN的力傳遞至頭模。

UIAA 106：與EN 12492相同，不同之處在於傳遞的衝擊力不得超過8kN。

比較兩者：

一項顯而易見的事情是，在騎行頭盔標準中使用加速度與在攀登頭盔標準中使用千牛頓（力的單位）相比。 （我懷疑這是因為對於騎行頭盔來說，總力是已知的；這是一個人的頭從自行車上跌落到人行道上。因此，目標是控制減速度。）如果我們假設5kg的頭型正在承受250g的力，自行車頭盔測試中，經典的F = ma方程得出：5.0 kg * 250 g * 9.80665 m / s ^{-2 sup> / g = 12.3 kN。 （希望有人能在我完全偏離軌道的情況下大聲疾呼！）}

結合進行的測試類型，一個人可能會得出結論，膨脹泡沫種類的登山頭盔應該有更好的機會通過自行車頭盔測試的方法比其他方法要好。一個著名的例子是Petzl Meteor III +，但也有其他人，例如Kong Scarab。我要指出的是，它們符合歐洲自行車標準，但尚未獲得美國標準的認證。這可能是由於高昂的認證成本，也可能是由於CPSC要求更加嚴格。硬殼攀巖頭盔在側面衝擊自行車頭盔測試中可能會遇到麻煩。我個人不會使用騎行頭盔來攀爬，但是我在自行車上使用了泡沫攀巖頭盔。

參考：

• CPSC標準： CPSC的自行車頭盔標準
• 自行車標準比較：自行車頭盔標準的比較
• EN 12492標準摘要：登山者頭盔
• UIAA標準： UIAA標準

在相關說明中，有一篇很好的文章介紹了頭盔在減少頭盔方面的整體有效性bicycling.com的腦損傷。得出的結論是，大多數頭盔的設計或測試並未提供保護，以防腦震盪或類似的顱腦外傷。僅針對直接的物理影響：騎自行車。

可以使用多功能兒童自行車頭盔/旱冰頭盔，但帶孔和尖頭的自行車頭盔無效。

我知道，因為我是第一次攀登，所以我使用了非孔型帶襯墊的多功能頭盔，它比攀巖頭盔重得多。我之所以使用它，是因為在嚮導的扶持下，我把頭撞到了一些壁架上，並為戴上頭盔感到高興。顛倒了。自行車頭盔沒有摔壞，我撞到了腦後，但幸運的是頭盔拯救了我的生命。

像Petzl Meteor這樣的現代泡沫攀巖頭盔與自行車頭盔非常相似。它們沒有經過相同的測試，因此不能與其他蘋果進行比較。泡沫攀巖頭盔不會阻止多次撞擊。運動專用頭盔是要賣出更多頭盔，並為製造商賺更多的錢。

岩石從天上掉下來，撞到自行車頭盔。我會生存的好機會。

岩石從天上掉下來，光著頭。我很有可能會頭痛得更厲害。

即使它不是專門為此目的而設計的，也總比沒有好。當人們精通於設計以及可以使用和不能使用什麼時，我覺得很有趣。

讓我想起了沙拉和晚餐叉。有人說沙拉叉根本不能吃牛排。

我打算在做Longs Peak時使用我的自行車頭盔。如果您能拿到更好的合同，但如果您只有自行車頭盔，我想它比偏轉岩石的棒球帽要好。

祝你好運。